FrIdéo : mesure de l'orientation idéologique des médias français par fusion multi-source et scoring lexical sensible à la distanciation

Amr Sobhy

Article accepté · ICNLSP 2026·Évalué par les pairs

FrIdéo

Une échelle idéologique continue pour trente médias français, construite en posant la même question à neuf sources indépendantes et en rapportant où elles s’accordent et où elles divergent.

Par Amr Sobhy

Communication orale · Trente, septembre 2026

FrIdéo place trente médias — presse écrite, audiovisuel, pure players — sur une seule échelle continue, chacun avec une position, un intervalle de confiance et l’intégralité de ses données publiée. L’orientation éditoriale n’a pas de vérité de terrain : l’échelle n’est donc pas un verdict sur une rédaction. Elle rapporte ce que disent neuf corps de preuves sans lien entre eux lorsqu’on leur pose la même question, y compris là où ils disent des choses différentes.

Année: 2026
Conférence: ICNLSP 2026; Communication orale · Trente, septembre 2026
Domaine de recherche: Médias français, Communication politique, Journalisme computationnel, Idéologie des médias

Lire l’articleVoir l’échelle Voir la méthode

En bref

30

médias nationaux, de la presse écrite aux pure players

9

sources de preuves indépendantes par média

0,84

corrélation moyenne entre sources ne partageant aucune donnée

15

médias dont l’intervalle contient zéro — non résolus

Les résultats

L’échelle

Trente médias, de L’Humanité (−2,41) à Valeurs actuelles (+1,87).

Sélectionnez un média pour voir son score, son intervalle de confiance et le volume de preuves qui le soutient.

Taille du point = nombre de sources indépendantes (4 à 8)Zone hachurée = les intervalles y traversent zéro ; l’échelle ne départage pas ces médias entre eux

Les points sont la position estimée ; les barres sont les intervalles de confiance à 95 %. Les points les plus gros reposent sur davantage de preuves indépendantes. Les bandes colorées marquent les sept étiquettes descriptives — elles existent pour rendre le graphique lisible, et aucune analyse de l’article ne les utilise.

Le contexte

Ce qui existait avant

Quelle distance sépare Le Point de L’Express ? La Croix est-elle plus éloignée du centre que Les Echos ? Où se situe réellement Ouest-France, qui vend plus d’exemplaires que n’importe quel quotidien national ? Jusqu’ici ces questions n’avaient pas de réponse vérifiable. Non parce qu’elles seraient insolubles, mais parce que chaque référence existante répond à une version plus étroite de la question.

Référence existante	Ce qu’elle apporte	Médias français couverts
Pew Research Center (2018)	La perception du média par ses lecteurs	8
Cagé et al. (2024)	Les invitations politiques, avec rigueur	audiovisuel seulement
Cointet et al. (2021)	Des positions continues issues d’un réseau de liens	figé en 2018-2019
Benson & Hallin (2007)	Une analyse de contenu comparative approfondie	3
Media Bias Fact Check	Une étiquette catégorielle, par un panel bénévole américain	15 sur 30
Ad Fontes Media	Une étiquette catégorielle, publiée par Ad Fontes Media	9 sur 30
FrIdéo	Une position continue avec une marge d’erreur	30 sur 30

Il n’y a pas de réponse exacte

Voici la difficulté au cœur de ce champ de recherche. L’orientation éditoriale n’a pas de vérité de terrain. Personne ne peut vous donner la position réelle du Monde. Aucune expérience ne la tranche, aucun registre ne la consigne, et le journal lui-même ne pourrait pas vous fournir ce chiffre même s’il le voulait. Les médias résistent à l’auto-classement. Les lecteurs confondent ce qu’un média est avec ce qu’ils croient qu’il est. Et une analyse de contenu assez profonde pour trancher coûterait trop cher à mener sur trente rédactions.

Chaque méthode choisit donc un indicateur indirect. Regarder les lecteurs. Regarder qui cite qui. Interroger un panel d’experts. Chacun est un signal réel, et chacun a une faiblesse connue. La partisanerie du lectorat mesure l’audience, pas la rédaction. Un réseau de liens capture une fenêtre de dix-huit mois s’achevant en 2019 puis se périme. Un panel d’experts hérite de l’expertise — et des angles morts — de ceux qui le composent.

L’alternative n’est pas un meilleur indicateur. C’est d’en multiplier le nombre. Si neuf sources construites par des personnes différentes, avec des méthodes différentes, à des fins sans rapport entre elles, placent toutes Valeurs actuelles à droite du Monde, cet accord vaut plus que l’ingéniosité de l’une d’entre elles. Et là où elles divergent, la divergence est elle-même une information : elle indique que la question reste ouverte pour ce média — ce à quoi sert précisément une marge d’erreur.

“Nous ne prétendons pas avoir retrouvé la position véritable d’un quelconque média. Nous revendiquons une échelle cohérente en interne, robuste aux choix de modélisation, et convergente avec des preuves externes indépendantes.”
FrIdéo, §6

Les preuves

Neuf témoins

Neuf sources, chacune répondant à la même question sur les mêmes trente médias. Ce qui compte, c’est le peu qu’elles ont en commun.

Témoin	Ce qu’il observe	Couverture
Qui le possède	La position politique du propriétaire, d’après les registres et la presse	28 / 30
Vers qui il pointe	La place du média dans le réseau des liens politiques français	30 / 30
Ce qu’en pensent les lecteurs	Le placement par l’audience, d’après des données d’enquête	8 / 30
Ce qu’il dit être	L’orientation auto-déclarée, d’après chartes et statuts éditoriaux	18 / 30
Comment on le décrit	Le profilage journalistique et encyclopédique par des tiers	27 / 30
Qui il invite à l’antenne	Les invitations politiques, d’après des données académiques	3 / 30
Notation Media Bias/Fact Check	L’étiquette publiée par Media Bias/Fact Check	15 / 30
Notation Ad Fontes Media	L’étiquette indépendante d’Ad Fontes Media	9 / 30
Ce qu’il publie réellement	Le vocabulaire idéologiquement marqué dans ses propres articles, 2024-2025	30 / 30
Ce qu’il a été fondé pour être	La tradition éditoriale fondatrice — un repli, utilisé seulement quand les preuves directes sont rares	30 / 30

Un registre de propriété, une enquête d’audience, une carte de liens hypertextes et un demi-million d’articles n’ont rien à voir les uns avec les autres. Ils ont été constitués par des personnes différentes, à des décennies différentes, à des fins sans rapport avec le placement de médias sur une échelle. Cette indépendance n’est pas accessoire : c’est toute la raison pour laquelle leur accord signifie quelque chose.

Comment neuf deviennent un

Les neuf sont ramenées à une base commune puis moyennées — mais pas aveuglément. Certains médias sont abondamment documentés, d’autres presque absents des archives. Plutôt que de prétendre en savoir autant sur Blast que sur Le Monde : plus un média dispose de preuves indépendantes, plus son score est déterminé par ces preuves ; moins il en a, plus il retombe sur ce que le média a été fondé pour être — et plus sa marge d’erreur s’élargit.

Un média avec deux sources est placé pour moitié par les preuves, pour moitié par sa tradition fondatrice. Avec sept sources, il l’est presque entièrement par les preuves. Le Monde en a sept ; Franceinfo, le média le mieux couvert du panel, en a huit. Blast en a quatre.

Aucune source n’est porteuse à elle seule. Retirez n’importe laquelle des neuf, reconstruisez toute l’échelle, et l’ordre bouge à peine : la corrélation de rang avec le modèle complet ne descend jamais sous 0,992.

Le modèle, explicité

Toute la mesure tient en cinq lignes. Chaque famille est standardisée séparément, les familles disponibles sont moyennées, cette moyenne est combinée avec le prior de tradition fondatrice selon la quantité de preuves dont dispose le média, et le résultat est restandardisé sur l’ensemble du panel.

z_ik = x_ik − x̄_ks_kChaque famille k est standardisée sur les seuls médias qu’elle couvre. Les valeurs manquantes restent manquantes plutôt que d’être imputées à zéro, ce qui tirerait les médias non couverts vers le centre.
z̄_i^dir = 1n_iΣz_ikLa moyenne des familles qui couvrent le média i. Non pondérée, pour la raison indiquée ci-dessous.
α_i = n_in_i + λ(λ = 2)Le poids accordé aux preuves directes. λ = 2 est un choix de conception, pas une estimation : deux sources ne devraient pas contredire seules le dossier historique.
z_i^bl = α_i z̄_i^dir + (1 − α_i) z_i^strLa combinaison des preuves directes et du prior structurel, qui encode la tradition fondatrice sur une grille à cinq points multipliée par 1,5.
final_i = z_i^bl − μ_Bσ_BRestandardisé sur les 30 médias, ce qui donne une échelle de moyenne nulle et de variance unitaire. C’est le score publié.

2 sources

α = 0,50

4 sources

α = 0,67

7 sources

α = 0,78

Ce que λ = 2 signifie en pratique. Un média disposant de deux sources est placé pour moitié par les preuves et pour moitié par sa tradition fondatrice ; avec sept sources, il l’est presque entièrement par les preuves. Les médias sans preuve directe reposent entièrement sur le prior.

La moyenne directe est délibérément non pondérée plutôt que pondérée par la précision de chaque famille. La dispersion est la plus forte pour les sources qui divergent du consensus, notamment la famille textuelle, si bien qu’une pondération par la précision étoufferait discrètement le seul signal contemporain que le modèle est conçu pour garder visible.

Le résultat central

Le degré d’accord entre les sources

Si les neuf témoins mesuraient chacun sa propre chose — l’audience ici, la propriété là —, ils se disperseraient. Ce n’est pas le cas.

1
Les sources se suivent
Sur chaque paire parmi les six témoins les mieux couverts, la corrélation va de 0,71 à 0,94, pour une moyenne de 0,84. Des registres de propriété, un réseau de liens de 2018-2019, une enquête d’audience et un demi-million d’articles s’accordent sur la position de trente rédactions.
2
Il y a une dimension ici, pas plusieurs
Un test standard permettant de savoir si plusieurs mesures suivent bien une même réalité sous-jacente montre qu’une seule dimension représente 88,5 % de ce que les sources partagent ; la suivante en représente 7,4 %. Nous avons aussi cherché la seconde dimension la plus plausible : La Croix est au centre droit par tradition catholique, Les Echos par libéralisme économique — un axe culturel distinct d’un axe économique devrait donc les placer aux extrémités opposées. Ils diffèrent de 0,35 écart-type. Si cet axe existe, ces données ne le trouvent pas.
3
Elle sépare des groupes qu’on ne lui a jamais montrés
Nous avons retiré entièrement la famille Media Bias Fact Check et reconstruit l’échelle sans elle, puis demandé si les médias que MBFC classe à gauche et à droite se séparaient sur l’échelle reconstruite. Complètement : chaque média du groupe de droite score au-dessus de chaque média du groupe de gauche, sans le moindre recouvrement, et la probabilité qu’un tel ordre survienne par hasard est d’environ 1 sur 1 700. En ne conservant que les cinq familles ne partageant aucune méthode avec MBFC, l’accord reste pratiquement inchangé : ce n’est donc pas un artefact de méthode commune.

Voyez par vous-même

Chaque point est une source indépendante qui place ce média. Le losange est le score publié.

Qui le possède−1,06
Vers qui il pointe−0,18
Ce qu’en pensent les lecteurs−0,06
Comment on le décrit−0,78
Notation Media Bias/Fact Check−0,84
Notation Ad Fontes Media−0,84
Ce qu’il publie réellement−0,34
Score publié−0,71

7 sources disposent de données sur ce média. Elles s’étalent sur 0,99 écart-type.

L’un des médias les mieux documentés du panel : sept sources sur neuf disposent de données, et aucune ne fait le travail à elle seule. Voilà à quoi ressemble le cas typique.

Ce que cela ne prouve pas

Rien de tout cela ne montre que l’échelle est correcte — il n’existe rien contre quoi elle pourrait l’être. Cela montre qu’elle est cohérente en interne, stable sous toutes les perturbations testées, et orientée dans le même sens que des preuves qu’elle n’a jamais vues. Là où un désaccord réel subsiste, nous le rapportons plutôt que de l’ajuster.

Le temps

Évolution dans le temps : le JDD

Les registres de propriété, les réseaux de liens et les panels de notation sont des instantanés. Une échelle bâtie uniquement sur eux décrirait la presse française telle qu’elle était à la compilation de ses sources — en 2018-2019 dans un cas. L’un des neuf témoins lit ce que les médias ont publié cette année, ce qui permet au score fusionné d’enregistrer une rédaction qui change.

Le 22 juin 2023, le Journal du Dimanche est confié à un nouveau directeur de la rédaction : Geoffroy Lejeune, jusqu’à cette semaine-là directeur de l’hebdomadaire d’extrême droite Valeurs actuelles. La rédaction s’est mise en grève pendant quarante jours. Des dizaines de journalistes sont partis plutôt que de travailler sous la nouvelle ligne. Cela relève du domaine public.

La question mesurable est autre : le journal lui-même a-t-il changé, sur le papier ? Nous avons appliqué le témoin textuel à trois fenêtres des articles du JDD — avant la reprise, immédiatement après, et un an plus tard. Rien dans la mesure n’a changé entre les trois.

janv. 2022 – juin 2023avant
−0,16
22 juin 2023 : reprise
août – déc. 2023immédiatement après
+0,30
janv. – juin 2024environ un an après
+0,57

−1 : vocabulaire entièrement de gaucheentièrement de droite : +1

Ce qui a bougé, ce n’est pas que le JDD écrive sur l’immigration : il l’a toujours fait. C’est la manière. Avant la reprise, une expression comme « immigration massive » apparaissait surtout entre guillemets, rapportée comme le langage d’un autre. Après, elle apparaît comme la description du journal lui-même.

Il s’agit d’un seul média, et d’un média que nous sommes allés examiner parce que nous en connaissions la date. Cela montre que l’échelle peut enregistrer un changement éditorial ; cela ne dit rien de la fréquence de tels changements. Pour les médias à ligne stable, ce même témoin bouge à peine : la corrélation entre ses lectures de 2024 et de 2025 est de 0,95, et aucun média ne franchit de frontière d’étiquette entre ces deux années. La stabilité là où on l’attend est l’autre moitié de la démonstration.

Huit des neuf témoins sont structurels et se mettent à jour lentement. Le témoin textuel lit 2024-2025, mais une partie des autres preuves remonte à 2018. Un média qui a bougé le mois dernier n’a peut-être pas encore bougé ici.

À ne pas faire

Comment mal lire ces chiffres

Cinq lectures que cette échelle ne permet pas, chacune accompagnée de ce que les preuves permettent d’affirmer.

Le Monde est de centre gauche, c’est scientifique.
Sur une échelle de trente médias où le zéro est la moyenne du secteur, Le Monde se situe à −0,71.
L’étiquette est une aide à la lecture. La mesure, c’est le chiffre — et il est relatif à cet ensemble précis de rédactions.
Le Parisien penche plus à droite que BFMTV.
Les deux sont dans le centre non départagé ; l’échelle ne les sépare pas.
Leurs intervalles se recouvrent largement. Une différence inférieure à la marge d’erreur n’est pas une différence.
Atlantico est plus à droite que CNews.
L’estimation d’Atlantico est +1,08, mais c’est l’un des cinq médias aux preuves rares.
Environ un tiers du score d’Atlantico vient de son profil fondateur plutôt que d’une mesure directe, et son intervalle est d’autant plus large. Les médias peu documentés sont le pire endroit pour établir des distinctions fines.
Le Figaro est à +1,02, à peu près comme tel média allemand ou américain.
Rien. Il n’existe aucune version valide de cette phrase.
L’échelle est définie par ce panel. Ajoutez ou retirez un média et tous les chiffres changent. Ces scores ne sont comparables à aucun autre pays, système de notation ou ensemble de médias.
Cela montre quels médias sont fiables.
Cela montre où les médias se situent sur un axe gauche-droite.
La position n’est pas la qualité. Un média d’extrême gauche et un média d’extrême droite peuvent tous deux être scrupuleusement exacts ; un média centriste peut être négligent. Ceci ne dit rien de l’exactitude, de la rigueur ou de la bonne foi.

Aucun média n’a été consulté. Certains publient une charte éditoriale, et c’est l’une des neuf entrées. Mais il s’agit d’une mesure externe, pas d’une auto-déclaration : aucune rédaction n’a été consultée avant publication ni n’a validé son score.

Questions

Citation

Si vous utilisez les scores FrIdéo ou le code de réplication, merci de citer la version actuelle.

@inproceedings{sobhy2026frideo,
  title     = {{FrIdéo}: French News Outlet Ideology Scoring via Multi-Source
               Evidence Fusion and Distancing-Aware Lexical Scoring},
  author    = {Sobhy, Amr},
  booktitle = {Proceedings of ICNLSP 2026},
  year      = {2026}
}

Accepté en communication orale à ICNLSP 2026, Trente. La citation sera mise à jour dès que les détails de publication définitifs seront disponibles.

Ce travail a été soutenu par

Contact

Pour des questions de recherche, des collaborations ou des demandes médias.

Amr Sobhy